Неустойка по алиментам решение суда

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Алиментами называются денежные выплаты одних членов семьи другим, не имеющим возможности обеспечить себя самостоятельно, направленные на их содержание. Обычно, в судебной практике подобная материальная помощь оказывается одним из родителей своему несовершеннолетнему ребенку. В этом обзоре приведена информация о том, что такое неустойка по алиментным выплатам и какова судебная практика в России по этим спорам. Обращаем Ваше внимание, что вся информация, приведенная на нашем портале, отражает лишь типовые ситуации. Ввиду того, что каждый случай из практики требует индивидуального подхода, мы предлагаем получить на портале бесплатную первичную консультацию юридических экспертов по семейным делам. Данные выплаты могут производиться в процентном соотношении в зависимости от количества детей или в фиксированной сумме.

При всей важности взыскания алиментов, в особенности на содержание несовершеннолетних детей, которые имеют особое социальное значение, такой размер вышеуказанной неустойки представляется довольно высоким. При этом ставка, установленная Банком России, в отличие от размера вышеуказанной неустойки, может меняться.

Обязанность содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей должна быть в понятиях каждого сознательного человека. Это моральное правило нашло свое отражение в семейном законодательстве РФ для защиты прав и законных интересов детей и нетрудоспособных родителей.

Неустойка по алиментам – судебная практика состоянием на 2019 год

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Володина Виктория Викторовна, а также представители:. Определением суда первой инстанции от Основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам пункта 3 статьи Федерального закона от Общество конкурсный кредитор обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от В отзыве на кассационную жалобу Коняева А. В судебном заседании представитель общества и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и Коняевой А. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Журавелем А. Кроме того, он обязался выплатить задолженность по алиментам за период с Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации в рамках настоящего дела, Коняева А. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 71, Применив положения статьи и пункта 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации, суд счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период, начиная с года, так как задолженность по алиментам образовалась по вине должника.

Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи данного Кодекса с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Коняева А.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа пункт 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации , в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период. По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации.

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими статья 5, абзац второй пункта 2 статьи Пунктом 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Суд первой инстанции счел, что пункт 2 носит общий характер по отношению к пункту 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется, поэтому установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела.

Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным. Равным образом, принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам статья Семейного кодекса Российской Федерации , неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики от Однако этот вывод сделан судом без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Более того, в настоящее время Федеральным законом от В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности. По этой причине в рамках настоящего спора суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки по существу, чего сделано не было.

Следует также отметить, что заинтересованные лица в частности, общество как конкурсный кредитор при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором Коняева А. Так, общество указывало, что весь период с момента заключения алиментного соглашения с года Журавель А. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным.

С по года Коняева А. Если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В частности, а таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию.

Не исправлены соответствующие ошибки и судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период, за который подлежат установлению алименты и неустойка, а также оценить сделку, на которой основано требование Коняевой А.

Руководствуясь статьями Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Верховный Суд РФ определение от При рассмотрении дела о банкротстве ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, заключивших соглашение об уплате алиментов.

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября года. Полный текст определения изготовлен 8 октября года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Володина Виктория Викторовна, а также представители: общества - Фролов Е. Впоследствии названные выводы были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа. Между тем судами не учтено следующее. Однако с названным выводом нельзя согласиться. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья И. Книги нашего издательства: серия История. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

An error occurred.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Володина Виктория Викторовна, а также представители:. Определением суда первой инстанции от Основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам пункта 3 статьи Федерального закона от Общество конкурсный кредитор обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от

Определение по делу № А40-61240/2016

Вычет НДФЛ? Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Бежевцовой Н. Прокурор Сусуманского района обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Поличкину Евгению Викторовичу о взыскании в пользу Угрюмовой Ирины Михайловны неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 6 рублей 35 копеек. Однако от уплаты алиментов Поличкин Е. В соответствии с ч. Поскольку по состоянию на

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов

Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства. В г. В связи с ненадлежащим исполнением возложенной судом обязанности и образованием задолженности по алиментам в размере почти тыс. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в г. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал г. В своей жалобе гражданин указал, что оспариваемые им положения законодательства противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника. Изучив материалы дела, КС РФ напомнил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении их размера либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Теперь ответственность за несвоевременную уплату алиментов может быть справедливой

.

.

.

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных